Trump Mempolitisasi Militer. Apakah Itu Masalah Sebenarnya Dengan Tanggapan 6 Januari?

Untuk mundur sedikit: Kurangnya tanggapan Garda Nasional pada 6 Januari adalah salah satu subjek utama yang terus-menerus saling tuding dua tahun setelah pemberontakan. Apakah ini penyimpangan administrasi Trump? Perencanaan penegakan hukum yang buruk? Pendapat berbeda-beda, tetapi masalahnya kembali ke depan dan tengah dengan publikasi memoar Sund minggu ini, Keberanian Di Bawah Api.

Dalam buku itu, Sund sangat kritis terhadap banyak tokoh yang menurutnya bertanggung jawab atas kegagalan mengerahkan sumber daya federal untuk mendukung polisi yang kalah jumlah saat mereka melawan massa. Dia menceritakan pertemuan dengan staf kongres pada hari-hari sebelum pemberontakan di mana dia diberi tahu bahwa pembicara Nancy Pelosi saat itu “tidak akan pernah pergi” untuk mengerahkan Pengawal, dan pertemuan di tengah krisis ketika petinggi Pentagon mengatakan mereka tidak melakukannya. tidak ingin bertanggung jawab atas tontonan militer yang belum pernah terjadi sebelumnya menyerbu benteng demokrasi.

“Itu memuakkan,” kata Sund kepada saya minggu ini. “Saya duduk di sini menyaksikan pria dan wanita saya bertarung, Anda tahu, mempertahankan setiap jengkal tanah. … Saya menelepon Pentagon untuk mengetahui bahwa mereka benar-benar [more] khawatir tentang penampilan Garda Nasional di Capitol daripada tentang pria dan wanita saya dan keledai mereka diserahkan kepada mereka. Itu memuakkan.”

Dalam buku itu, Sund dengan sedih mencatat bahwa pada 6 Januari, dibutuhkan lebih sedikit waktu bagi Polisi Negara Bagian New Jersey untuk dikerahkan dari Garden State daripada waktu yang dibutuhkan penjaga untuk muncul dari gudang senjata kurang dari dua mil di East Capitol Street.

Sund adalah salah satu tokoh penegak hukum 6 Januari yang lebih kontroversial, orang pertama yang digulingkan karena kegagalan keamanan hari itu, dan seseorang yang mendapat kecaman vokal dari sesama polisi seperti Petugas Departemen Kepolisian Metropolitan yang terluka Michael Fanone, yang bukunya mengalahkan Sund’s to pasar selama tiga bulan. Ketika saya mewawancarainya musim gugur yang lalu, Fanone mencemooh gagasan Sund untuk menulis buku. “Kenyataannya adalah bahwa Kepolisian Capitol Amerika Serikat sebagai sebuah agen benar-benar gagal total,” katanya.

Tetapi John Falcicchio, wakil walikota DC yang ikut serta dalam percakapan penegakan hukum yang panik dari pusat komando polisi kota, mengatakan bahwa penggambaran Sund tentang seruan yang tidak diindahkan untuk bantuan federal memang benar adanya.

“[D.C. Police] Ketua [Robert] Contee seperti berkata, Hei, dengar, teman-teman. Mari kita langsung ke sana. Chief Sund, apakah Anda mengundang Pengawal Nasional untuk datang mendukung Polisi Capitol AS di halaman Capitol? Dan ada seperti saat diam. Lalu dia berkata ya. Dan secara harfiah, Pentagon adalah suara berikutnya yang terdengar. Dan mereka benar-benar seperti, kami tidak akan dapat memenuhi permintaan itu.” Ruangan kempis. “Pentagon, dalam keadilan, mengatakan: Dengar, visual Pengawal Nasional yang menyerbu ke Capitol adalah salah satu yang kami tidak tahu bahwa itu yang terbaik untuk digambarkan.”

Apa pun niatnya – dan saya tidak kompeten untuk menuntut apakah dia kambing hitam atau kambing hitam – buku Sund menarik hubungan yang menarik, yang patut direnungkan saat negara melihat ke depan: Dalam penceritaannya, ada hubungan langsung antara keputusan dibuat pada 6 Januari dan sesuatu yang terjadi hanya setengah tahun sebelumnya, ketika administrasi Trump membanjiri kota dengan penegakan hukum federal untuk melawan protes setelah pembunuhan George Floyd.

Jika konsensus tentang 6 Januari adalah bahwa ada tanggapan federal yang sangat lemah, pendapat umum tentang musim panas 2020 adalah bahwa ada kehadiran militer yang berlebihan secara memalukan ketika Donald Trump melakukan perjalanannya yang terkenal melintasi Lafayette Square yang baru dibersihkan di perusahaan ketua berseragam Kepala Staf Gabungan.

Dari jenderal yang disebutkan di atas – Mark H. Milley, yang segera memberikan permintaan maaf penuh atas penampilan yang “menciptakan persepsi militer yang terlibat dalam politik dalam negeri” – di bawah, foto-op itu disorot sebagai jeda berbahaya dari Amerika tradisi.

“Ketika saya bergabung dengan militer, sekitar 50 tahun yang lalu, saya bersumpah untuk mendukung dan membela Konstitusi,” tulis pensiunan Jenderal dan mantan menteri pertahanan administrasi Trump James Mattis dalam sebuah pernyataan saat itu. “Tidak pernah saya bermimpi bahwa pasukan yang mengambil sumpah yang sama akan diperintahkan dalam keadaan apa pun untuk melanggar hak konstitusional sesama warga mereka – apalagi untuk memberikan foto-op yang aneh untuk panglima terpilih, dengan kepemimpinan militer berdiri di sampingnya. .”

Ini kurang diingat sekarang, tetapi protes musim panas penuh dengan versi skala kecil dari ketidaksepakatan ini. Walikota DC Muriel Bowser mengubah reputasi politiknya yang sebelumnya menolak konflik dengan bertepuk tangan pada ancaman Trump terhadap para pengunjuk rasa. Hingga 5 Januari, Bowser adalah menulis penjabat jaksa agung Trump untuk dicatat bahwa permintaan bantuan kota pada hari berikutnya tidak berarti ada minat untuk mengulang tahun 2020, ketika “personel yang tidak dapat diidentifikasi – dalam banyak kasus bersenjata – menyebabkan kebingungan di antara penduduk dan pengunjung.”

Dan tentu saja, Waktu New York‘ keputusan pada 3 Juni 2020, untuk menjalankan op-ed oleh Senator Tom Cotton berjudul “Kirim Pasukan” yang terkenal menyebabkan pemberontakan staf dan pemecatan editor halaman editorial surat kabar karena organisasi tersebut menolak publikasi kolom tersebut.

Buku Sund mendapat perhatian lebih awal sebelum diterbitkan karena peringatan mantan kepala suku bahwa kegagalan menjelang 6 Januari dapat dengan mudah terulang kembali—dalam pandangannya, sistem yang gagal meneruskan intelijen tentang rencana pemberontak sayap kanan tidak benar-benar berubah. Ketika kami berbicara minggu ini, dia menjelaskan secara mendetail tentang sistem untuk memanggil penjaga dan bala bantuan lainnya, sebuah proses rumit yang melibatkan persetujuan dari petinggi Pentagon serta dari pimpinan kongres yang dilaporkan oleh Polisi Capitol. Dia pikir satu orang harus diberi tanggung jawab atas keamanan Capitol.

Struktur pelaporan yang rumit tetap ada, katanya, meskipun rekomendasi 2021 dari panel ahli keamanan untuk memudahkan kepala untuk memanggil Garda dilembagakan akhir tahun itu. Tetap saja, kata Sund, panggilan kepala untuk cadangan dapat dikesampingkan, dan bergantung pada keadaan darurat yang sudah ada – sesuatu yang tidak akan membuatnya lebih mudah untuk digunakan sebagai tanggapan terhadap intelijen.

“Ini adalah situasi yang tidak menguntungkan bagi seorang kepala suku,” katanya kepada saya.

Di pemerintah lokal Washington, sementara itu, masalah ini terus berlanjut: kurangnya status kenegaraan di DC. Di mana pun di negara ini, seorang gubernur dapat dengan mudah memanggil Penjaga. Tetapi di ibu kota, itu membutuhkan persetujuan dari cabang eksekutif, yang pada 6 Januari diduduki oleh administrasi yang pengagumnya berada di balik gangguan tersebut. Dalam mendorong negara bagian, penduduk setempat ingin mengubah pengaturan itu.

Semua hal proses ini masuk akal sejauh ini. Tetapi seperti banyak hal lain tentang harapan permanen Washington untuk kembali normal setelah kekacauan tahun 2020, itu tidak memperhitungkan realitas seperti apa Amerika pada tahun 2023: sebuah negara di mana jenis krisis yang mengarah pada seruan untuk Garda Nasional cenderung memiliki overlay partisan.

Itu perubahan besar. Di luar badai dan bencana alam lainnya, ada sejarah panjang cadangan federal yang dibawa untuk menangani hal-hal yang dalam arti tertentu sangat politis: gangguan sipil seperti kerusuhan 1968 yang membakar sebagian DC, kebuntuan seperti penggusuran Bonus Army of veteran Perang Dunia I yang menganggur yang berbaris di ibu kota pada tahun 1932. Lebih jauh lagi, unit-unit Garda federal memberlakukan keputusan desegregasi selama kebuntuan era hak-hak sipil seperti yang terjadi di Little Rock.

Tetapi tidak satu pun dari kasus-kasus itu tentang hasil pemilihan yang mengadu domba satu partai dengan yang lain, seperti pada 6 Januari, atau bahkan tentang masalah yang dilacak sedekat mungkin dengan partai seperti yang dilakukan oleh protes pada musim panas 2020, yang pada titik itu pendapat tentang masalah hak-hak sipil saat itu – tidak seperti di era Little Rock – dipisahkan menurut garis partisan. Apalagi setelah tontonan Lafayette Square, bisakah Anda menyalahkan petinggi karena tidak mau terlibat sendiri?

Itu sehat, di negara bebas, untuk merasa tidak nyaman karena angkatan bersenjata menyelesaikan pertempuran partisan. Tapi berbahaya untuk tidak mengawasi pelanggaran hukum politik karena pihak berwenang takut mereka akan diseret oleh pengagum terpilih para pemberontak.

Itulah sebabnya solusi yang disukai Sund, bahwa keputusan penempatan entah bagaimana dapat ditarik dari politik, tidak akan memotongnya. Semua perbaikan prosedural di dunia tidak akan mengubah fakta bahwa ketakutan politik akan menghambat setiap perjuangan melawan pemberontakan. Mengakhiri perpecahan partisan atas insureksionisme akan menjadi jalan keluar terbaik dari bahaya. Tapi jika itu tidak mungkin, mengakhiri rasa malu untuk berkelahi juga akan membantu.