Apa yang harus dipelajari Uni Eropa dari Watergate – POLITICO

Jeff Hauser adalah pendiri dan direktur Proyek Pintu Bergulir di Pusat Penelitian Ekonomi dan Kebijakan.

Tahun lalu, Parlemen Eropa mengeluarkan resolusi yang menyerukan pengawas etika baru untuk menegakkan langkah-langkah antikorupsi. Presiden Komisi Eropa Ursula von der Leyen berkomitmen untuk segera mengimplementasikan resolusi tersebut.

Kemudian, tidak ada yang terjadi selama lebih dari setahun.

Minggu lalu, saya dan dua rekan mempresentasikan makalah penelitian di Parlemen Eropa tentang kebutuhan mendesak akan badan etika independen. Kami mengecam kelambanan Komisi dalam mengimplementasikan resolusi 2021 dan menawarkan beberapa saran tentang cara mendirikan agensi yang efektif, dengan mengambil pelajaran dari Amerika Serikat.

Dalam penerbangan pulang ke Amerika Serikat, tersiar berita yang sekali lagi menunjukkan kebutuhan mendesak akan lembaga etika yang serius. Berita ini juga membantu menjelaskan mengapa begitu banyak kekuatan kuat di Brussel telah mengajukan keberatan yang tendensius terhadap penegakan etika yang kuat.

Otoritas Belgia telah melakukan lebih dari 20 penggerebekan di Brussel untuk menyita bukti bahwa anggota parlemen menerima suap dan terlibat dalam pencucian uang atas nama Qatar. Pihak berwenang mengatakan mereka telah menyita lebih dari € 1 juta dalam bentuk tunai dan menuduh jaringan kejahatan meluas sampai ke Wakil Presiden Parlemen Eropa Eva Kaili. Empat orang sejauh ini telah didakwa dengan pencucian uang dan korupsi.

Seharusnya tidak ada keraguan lagi bahwa Parlemen harus mereformasi praktik etikanya jika ingin mempertahankan legitimasi rakyat di mata warga Eropa. Memang, seperti yang ditulis rekan saya Alberto Alemanno untuk situs web ini minggu lalu, skandal itu “telah mengungkapkan kebenaran yang tidak nyaman, dan bagi kebanyakan orang Eropa sudah jelas.”

Meskipun mungkin memalukan, munculnya skandal “Qatargate” memberikan kesempatan yang jelas untuk mengambil pelajaran pertama dari makalah kami: menghadapi tantangan setelah skandal untuk mendapatkan kembali kepercayaan publik.

Di Amerika Serikat, undang-undang etika kita yang paling mendasar muncul pada tahun 1970-an setelah publik mengetahui tentang sejauh mana banyak skandal Administrasi Nixon (secara kolektif diingat dengan nama Watergate). Reformasi pasca-Watergate mencakup undang-undang yang mengamanatkan pengungkapan kontribusi kampanye, membatasi aktivitas lobi, dan mensyaratkan divestasi keuangan untuk pejabat eksekutif yang ditunjuk.

Undang-undang ini serius, dan mengatasi banyak kerentanan yang telah dibuktikan oleh keserakahan Nixon dan paranoia politik yang luar biasa. Selain itu, Watergate melahirkan minat baru dalam etika pemerintahan dalam masyarakat sipil dan media. Kelompok pengawas dan jurnalis politik mulai menjelajahi dokumen pengungkapan baru ini secara teratur, dan politisi menyadari bahwa segala sesuatu yang mencurigakan akan tertangkap. Selain itu, mereka melihat korupsi akan memiliki konsekuensi hukum, atau setidaknya elektoral.

Ini menghasilkan, untuk sementara waktu, budaya kepatuhan yang lebih baik terhadap norma etika saat itu. Membangkitkan budaya itu mungkin merupakan faktor terpenting untuk membiakkan perilaku etis dalam pemerintahan. Sayangnya, itu adalah sesuatu yang tidak dapat dilakukan oleh individu atau institusi sendiri.

Semua orang suka menjelek-jelekkan politisi, tetapi kenyataannya sangat sedikit pejabat pemerintah yang memasuki politik dengan tujuan eksplisit untuk menerima suap, melanggar hukum, dan merusak kepercayaan rakyat terhadap demokrasi. Tetapi manusia, bahkan politisi, adalah makhluk sosial. Kita menanggapi budaya di sekitar kita. Jika pejabat melihat rekan-rekan mereka melakukan sesuatu yang tidak diinginkan dan tidak menghadapi konsekuensi untuk itu, maka seiring waktu, banyak yang mulai merasa bodoh karena memilih untuk tidak memanjakan diri.

Jika pegawai negeri melihat seolah-olah pekerjaan “karir” di pemerintahan sebagai latihan membangun resume – hal yang harus dilakukan oleh pengacara muda yang cerdas sebelum mereka “menghasilkan uang nyata” – maka benar-benar memperlakukan pelayanan publik sebagai komitmen seumur hidup untuk kebaikan masyarakat dimulai terlihat konyol. Hal yang sama juga berlaku untuk kriminalitas terang-terangan: jika hal itu merasuk dalam budaya pemerintah, hal itu membuat kepatuhan yang ketat terhadap hukum tampak sia-sia.

Namun, jika pemerintah dapat menumbuhkan budaya kepatuhan terhadap norma etika yang kuat, itu bisa menjadi alat pencegahan yang jauh lebih baik daripada semua penyelidik di dunia. Orang ingin pemimpin terpilih mereka bertindak secara etis dan bertanggung jawab, bukan karena mereka takut ketahuan, tetapi karena itu adalah hal yang benar untuk dilakukan.

Kisah tentang bagaimana etika rusak di Amerika Serikat juga instruktif. Ada banyak penulis, tidak terkecuali peningkatan ketimpangan ekonomi yang mengejutkan.

Tetapi ketika sampai pada korupsi tit-for-tat yang eksplisit, ceritanya menjadi sedikit lebih terperinci. AS menciptakan seperangkat aturan yang rumit dan disesuaikan untuk berbagai institusi agar diawasi oleh serangkaian pejabat tanpa kekuatan yang memadai. Dan aturan yang kompleks menawarkan peluang kekuatan korup.

Tentu, memberikan sekantong penuh uang kepada anggota parlemen dilarang, tetapi bagaimana dengan mentraktirnya makan malam mewah dan hiburan VIP, perjalanan, dan junkets? Dan mengisyaratkan pekerjaan setelah meninggalkan kantor?

Seiring waktu, aturan keras yang melarang tindakan korupsi tertentu menjadi kurang relevan dengan bagaimana pengaruh mengalir di Washington. Kantor etika yang tersebar di seluruh birokrasi federal telah berusaha mengikutinya. Tetapi apakah ada yang benar-benar mengharapkan pengacara berstatus rendah yang ditugaskan untuk melakukan pekerjaan etika untuk mengendalikan perilaku buruk politisi atau pejabat senior? Sementara itu, kekuatan uang menemukan cara kreatif untuk menari di sekitar batasan keras.

Saat ini, para pemimpin Washington menghuni dunia yang picik dan aneh. Bagi siapa pun yang melihatnya, politisi yang berpesta di malam hari dengan mantan rekannya yang dibayar untuk mempengaruhi mereka di siang hari tampak jelas anti-demokrasi. Tetapi politisi dan pejabat berbalik dan berkata, “Ya, itu tidak ilegal, bukan?”

Pelanggaran hukum Donald Trump yang mencolok memberikan pengecualian yang membuktikan aturan ini: banyak elit DC yang meremehkannya bukan karena tindakannya sendiri, tetapi karena selera pribadinya dan kurangnya kehalusan. Mereka tidak menolak etikanya sebanyak estetikanya – mungkin karena di dalam dirinya, mereka melihat aspek diri mereka yang ingin mereka abaikan.

Bagaimanapun, epidemi yang disebut “korupsi lunak” di pemerintahan Amerika menawarkan pelajaran kedua: tidak ada yang bisa memprediksi dan mencegah setiap celah.

Tetapi para pejabat UE dapat mencoba mengembangkan budaya akuntabilitas yang penting itu. Dan seiring waktu, ini juga dapat membantu warga Eropa untuk mengharapkan lebih banyak dari anggota parlemen mereka. Pada gilirannya, ini dapat membantu orang-orang Eropa untuk lebih percaya pada UE, daripada hanya mengharapkan yang kaya mendapat untung dan yang miskin menjadi lebih miskin.

Ketika benar-benar menulis undang-undang anti-korupsi, pelajaran terpenting dari AS adalah membuatnya luas dan sederhana. Semakin banyak peringatan, ketentuan, pengecualian, dan sejenisnya yang tertulis dalam undang-undang, semakin banyak peluang bagi pengacara dan pelobi perusahaan untuk mengeksploitasi celah.

Selain itu, menulis aturan saja tidak membuatnya kredibel. Hukuman apa, jika ada, yang akhirnya dihadapi pihak yang bersalah dalam skandal Qatargate akan berdampak besar pada apakah warga Eropa dapat mempercayai Parlemen. Setelah krisis keuangan tahun 2008, pemerintah Amerika Serikat hanya menuntut satu bankir tingkat menengah atas kejahatan yang sebagian besar tidak terkait dengan penipuan sistemik yang mengguncang ekonomi global. Itu mengirim pesan tentang impunitas elit.

Ini tidak berarti bahwa pejabat yang korup harus menghadapi hukuman yang kejam atau terlalu berat. Tetapi melarang pejabat korup untuk berpartisipasi dalam politik UE, denda besar-besaran, hukuman penjara yang masuk akal, merestrukturisasi atau menutup bisnis korup jika relevan, dan seterusnya harus menjadi fitur reguler penegakan etika UE. Jika tidak, maka populis sayap kanan akan mendapat manfaat dan memberi isyarat.